Bruxelles est devenue le nouveau terrain de bataille des téléviseurs connectés. Plusieurs chaînes de télévision et organisations du secteur audiovisuel y intensifient leur lobbying pour obtenir un encadrement plus strict d’un marché qu’elles jugent verrouillé par un petit nombre d’acteurs industriels. Leur argument central: l’écran du salon, longtemps contrôlé par les diffuseurs via les box et la TNT, bascule vers des interfaces propriétaires où la visibilité, la publicité et l’accès aux données sont décidés par les fabricants.
Le sujet dépasse la simple ergonomie des menus. Sur un téléviseur récent, la page d’accueil, les boutons de la télécommande, les recommandations et parfois même l’ordre des applications installées déterminent qui capte l’audience. Pour les chaînes, cette couche logicielle se transforme en poste de péage. Le marché des téléviseurs est en plus très concentré, selon des acteurs du dossier à Bruxelles: quelques groupes se partagent l’essentiel des ventes et imposent leurs conditions aux éditeurs d’applications, aux plateformes et aux médias.
Cette offensive intervient au moment où l’Union européenne multiplie les textes sur le numérique, de la concurrence aux données. Les chaînes estiment que ces instruments ne répondent pas complètement à la spécificité du téléviseur, un objet hybride, à la fois écran grand public, terminal publicitaire et passerelle vers les services de vidéo. Le débat porte sur une question simple: qui décide de ce qui s’affiche en premier sur un écran de 55 pouces dans des millions de foyers européens?
À Bruxelles, les chaînes réclament un accès garanti aux écrans d’accueil
Les diffuseurs demandent à la Commission européenne et aux eurodéputés d’imposer des obligations de visibilité et de non-discrimination sur les interfaces des téléviseurs connectés. L’objectif est d’éviter qu’une chaîne, une application de rattrapage ou un service d’information se retrouve relégué derrière des services partenaires du fabricant, ou derrière des plateformes capables de payer pour une mise en avant. Dans les échanges à Bruxelles, l’idée d’une place raisonnable pour les services audiovisuels européens revient régulièrement, sur le modèle de règles déjà discutées dans certains États membres.
Pour les chaînes, l’enjeu est double. D’abord, l’audience: quand l’accès au direct ou au replay nécessite plusieurs clics, le risque de décrochage augmente, surtout pour les usages d’actualité. Ensuite, la publicité: la page d’accueil des téléviseurs devient un inventaire publicitaire à part entière, où l’espace est rare et monétisable. Les diffuseurs redoutent une perte de valeur si la relation avec le téléspectateur passe par un intermédiaire qui contrôle l’interface et capte une part croissante des revenus.
Dans ce contexte, les chaînes s’inquiètent aussi de la montée des recommandations automatisées. Les interfaces proposent des contenus à regarder maintenant, souvent issus de plateformes mondiales, sans distinguer clairement ce qui relève du direct, du replay ou d’une application tierce. Les diffuseurs considèrent que la télévision, en tant que média d’intérêt général, ne peut pas dépendre d’algorithmes opaques calibrés pour maximiser le temps passé ou le rendement publicitaire.
Le message adressé à Bruxelles est politique autant qu’économique. Les chaînes mettent en avant le financement de la création, l’information et la couverture d’événements, en soulignant que la perte de contrôle sur la distribution fragilise ces missions. Les fabricants rétorquent généralement qu’ils améliorent l’expérience utilisateur et qu’ils doivent pouvoir innover sur les interfaces. Mais pour les diffuseurs, l’innovation ne doit pas se traduire par un verrouillage de l’accès au public.
Un marché dominé par quelques fabricants, une dépendance qui s’accroît
Le cur du dossier est la concentration du marché des téléviseurs, souvent décrit comme contrôlé par un petit nombre d’entreprises. Cette structure donne aux fabricants un pouvoir de négociation important sur l’écosystème: éditeurs d’applications, services de streaming, chaînes, annonceurs. Dans un univers où la distribution passait historiquement par des standards relativement ouverts, le téléviseur connecté impose des environnements fermés, avec des magasins d’applications, des règles techniques et des conditions commerciales propres à chaque marque.
Les chaînes soulignent que le téléviseur n’est pas un smartphone. Le cycle de renouvellement est plus long, les mises à jour logicielles peuvent être inégales, et l’écran est souvent partagé par plusieurs membres d’un foyer. Une décision d’interface prise par un fabricant se répercute pendant des années. Pour un diffuseur, perdre une position de premier plan sur l’écran d’accueil peut signifier une baisse durable de fréquentation du direct ou du replay, sans possibilité simple de compenser par une campagne d’acquisition.
La dépendance se joue aussi sur le plan technique. Certaines fonctionnalités, comme la recherche universelle, l’agrégation de contenus, ou l’intégration de chaînes dans des guides électroniques, nécessitent des accès aux interfaces et parfois à des données d’usage. Les fabricants peuvent choisir de privilégier des partenaires, de limiter des intégrations, ou de conditionner l’accès à des exigences contractuelles. Les chaînes demandent que l’Union européenne clarifie ce qui relève d’un choix de design légitime et ce qui devient une pratique d’éviction.
Ce rapport de force se lit enfin dans la télécommande. Le placement de boutons dédiés à des services est un actif commercial. Les chaînes estiment que ces boutons, quand ils favorisent systématiquement des plateformes, participent à une réorientation de l’audience. Les fabricants répondent que ces accords financent parfois des rabais, du marketing ou des développements logiciels. La question posée à Bruxelles est celle de la frontière entre partenariat et captation structurelle de l’accès au public.
Données et publicité: la bataille se joue aussi sur le suivi des usages
Le téléviseur connecté est devenu un terminal de données et de publicité. Les chaînes s’alarment de la capacité des fabricants à collecter des informations sur les usages, parfois au niveau de l’appareil, y compris quand le foyer regarde des contenus via des sources différentes. Même lorsque la collecte est encadrée par le droit européen, le déséquilibre persiste: celui qui contrôle le système d’exploitation et l’interface peut accéder à des signaux de comportement plus riches que les éditeurs d’applications.
Cette asymétrie nourrit une inquiétude sur la publicité ciblée. Les fabricants et leurs partenaires peuvent proposer des formats publicitaires sur l’écran d’accueil, dans les recommandations, ou via des services intégrés. Les chaînes, qui financent une partie de leurs programmes par la publicité, craignent une concurrence directe sur le même écran, avec des capacités de ciblage et de mesure supérieures. Le risque est celui d’un déplacement de la valeur vers l’intermédiation technologique, au détriment des producteurs et des éditeurs.
Le sujet de la mesure d’audience est central. Les chaînes s’appuient sur des méthodologies reconnues nationalement, tandis que les fabricants peuvent produire leurs propres métriques, fondées sur des données d’appareils. Cette coexistence crée des tensions sur la transparence, la comparabilité et la gouvernance. Les diffuseurs demandent des garanties: accès équitable aux informations nécessaires, règles de confidentialité harmonisées, et contrôle sur l’usage commercial de données générées par la consommation de leurs contenus.
Dans les discussions, un point revient: le téléviseur connecté brouille la distinction entre distributeur et régie publicitaire. Quand le fabricant vend des espaces sur son interface, il devient un acteur du marché publicitaire, tout en restant le gardien de l’accès aux contenus. Les chaînes demandent à Bruxelles de traiter ce cumul de rôles comme un risque concurrentiel, surtout dans un marché déjà dominé par quelques entreprises capables d’imposer leurs standards.
Quels outils juridiques l’Union européenne peut activer dès 2026
À Bruxelles, le débat porte sur l’arsenal disponible et sur ses limites. Les chaînes plaident pour une approche qui combine concurrence et régulation sectorielle. Les textes européens sur les marchés numériques et les services numériques offrent déjà des leviers sur les pratiques d’auto-préférence, l’accès aux plateformes et certaines obligations de transparence. Mais les diffuseurs estiment que le téléviseur connecté mérite des règles plus explicites sur la mise en avant des services audiovisuels, la neutralité des interfaces et l’accès aux fonctionnalités essentielles.
Une partie du travail pourrait passer par l’interprétation et l’application des règles existantes, via des enquêtes, des engagements ou des sanctions en cas d’abus. Mais cette voie est souvent longue et dépendante de preuves complexes. Les chaînes demandent des obligations ex ante, plus rapides à activer, qui fixeraient des principes simples: accès non discriminatoire aux interfaces, conditions transparentes pour l’installation d’applications, et interdiction de pratiques qui dégradent artificiellement l’expérience des services concurrents.
La Commission européenne doit aussi composer avec un enjeu industriel. Les fabricants de téléviseurs et les éditeurs de systèmes d’exploitation mettent en avant la compétitivité, la sécurité et la cohérence d’expérience. Ils craignent qu’une régulation trop prescriptive fige l’innovation ou multiplie les contraintes de conformité. Les chaînes répondent que l’innovation ne justifie pas un contrôle unilatéral de la distribution, surtout quand l’écran du salon devient un point d’accès majeur à l’information et à la culture.
Le calendrier est un élément de pression. Les chaînes poussent pour que des clarifications interviennent rapidement, car les cycles de conception des téléviseurs se jouent sur plusieurs trimestres et les accords commerciaux se signent en amont. Bruxelles se retrouve face à un arbitrage: intervenir tôt pour éviter une consolidation durable des positions, ou attendre des contentieux plus mûrs au risque de constater un verrouillage déjà installé. Sur ce dossier, l’Union européenne sait que la première page d’un téléviseur se gagne rarement devant un tribunal, elle se gagne dans les standards et dans les menus.
Sources: éléments de contexte issus de démarches de lobbying sectoriel à Bruxelles rapportées par la presse européenne, et constats partagés par des acteurs audiovisuels sur la concentration du marché des téléviseurs connectés.
Questions fréquentes
- Pourquoi les chaînes de télévision font-elles pression à Bruxelles sur les téléviseurs connectés ?
- Elles veulent limiter le pouvoir des fabricants sur l’écran d’accueil, la mise en avant des applications, l’accès aux données d’usage et la publicité, car ces choix influencent directement l’audience et les revenus.
- Quel est le principal problème concurrentiel posé par les téléviseurs connectés ?
- La concentration du marché et le contrôle de l’interface par quelques acteurs peuvent conduire à des pratiques de préférence, où certains services sont favorisés au détriment d’autres, sans transparence suffisante.
- Quels leviers l’Union européenne peut-elle utiliser ?
- L’UE peut agir via le droit de la concurrence et les règles numériques existantes, ou créer des obligations plus sectorielles sur la visibilité des services audiovisuels, la non-discrimination et la transparence des interfaces.
