Sie stehen auf keiner Postkarte und oft nicht mal auf einer Karte: winzige Feuchtstellen, Gräben, Senken, Tümpel. Genau diese unscheinbaren Flecken könnten beim Klimagas Methan eine deutlich größere Rolle spielen als bisher gerechnet. Forschende der University of Texas at Austin kommen in einer Studie in Nature Climate Change zu dem Ergebnis: Zusammengenommen verursachen kleine, oft übersehene Feuchtgebiete rund 24% der weltweiten Methanemissionen aus nicht bewaldeten Feuchtgebieten.
Das ist kein Detail. Wer nur auf große Moore und ausgedehnte Sümpfe schaut, rechnet sich die Natur-Emissionen schön – und versteht schlechter, warum Methanwerte schwanken.
Warum selbst ein nasser Graben Methan macht
Das Prinzip ist simpel und unerquicklich: Wo Boden lange wassergesättigt ist, fehlt Sauerstoff. Dann übernehmen Mikroorganismen, die organisches Material abbauen – und dabei CH4 produzieren, Methan. Je „luftärmer“ (anoxischer) der Boden, desto besser laufen diese Prozesse.
Entscheidend ist: Es gibt keine magische Mindestgröße, ab der ein Feuchtgebiet klimarelevant wird. Eine überschwemmte Mulde am Feldrand kann chemisch und biologisch dasselbe leisten wie ein großer Sumpf: stehendes Wasser, Pflanzenreste als Futter, wenig Sauerstoff. Nur fällt so etwas im Alltag kaum auf – und in vielen Datensätzen erst recht nicht.
Die Zahl, die hängen bleibt: 24% aus kleinen, nicht bewaldeten Feuchtgebieten
Der Kern der Studie ist ein Perspektivwechsel. Statt nur die großen, klar abgegrenzten Feuchtgebiete zu erfassen, nehmen die Forschenden zig Millionen kleine Flächen in den Blick, die in globalen Karten oft fehlen oder unterrepräsentiert sind. Das Ergebnis: Diese Mini-Feuchtgebiete stehen für 24% der globalen Methanemissionen aus nicht bewaldeten Feuchtgebieten.
Heißt im Klartext: Ein relevanter Teil der natürlichen Methanquellen steckt nicht in den „üblichen Verdächtigen“, sondern in einem Flickenteppich aus Kleinstflächen. Wer Klimabilanzen baut und dabei nur die großen Moore zählt, unterschätzt den Ausstoß.
Zur Einordnung: Öffentlich zugängliche Übersichten betonen seit Jahren, dass Feuchtgebiete die wichtigste natürliche Methanquelle sind. In populären Zusammenstellungen ist oft von einem großen Anteil natürlicher Quellen an den globalen Methanemissionen die Rede (teils um 40%) – und Feuchtgebiete stehen dabei ganz vorne. Wenn innerhalb dieser ohnehin dominanten Kategorie ein blinder Fleck existiert, ist das kein akademisches Problem.
Warum diese Flächen in Karten fehlen – und das kein Zufall ist
Globale Kartierung liebt das, was groß, zusammenhängend und dauerhaft ist. Kleine Feuchtstellen sind das Gegenteil: fragmentiert, oft temporär, manchmal unter Vegetation versteckt, je nach Jahreszeit mal sichtbar, mal verschwunden. Nach einer regenreichen Phase steht Wasser in Senken und Gräben; Wochen später wirkt derselbe Ort trocken und unspektakulär.
Gerade in Agrarlandschaften und am Rand von Siedlungen ist das typisch: Entwässerungsgräben, Fahrspuren, Senken, Bachränder, Staunässe-Zonen. Lokal kennt man sie – als „die Ecke, wo’s immer matschig ist“. In vielen Inventaren tauchen sie nicht als Feuchtgebiet auf. Und wenn weltweit davon Dutzende Millionen existieren, erklärt das, warum sie in Summe so schwer wiegen.
Tropen, Kälte, Permafrost: Methan ist regional – und schwer zu überwachen
Methanemissionen aus der Natur sind kein gleichmäßig verteiltes Grundrauschen. Berichte wie etwa in der kanadischen Zeitung Le Devoir verweisen auf stark steigende natürliche Methanemissionen in Teilen Äquatorialafrikas und Asiens – Regionen, in denen Wärme und Nässe die Methanproduktion begünstigen.
Am anderen Ende der Skala stehen kalte Regionen mit Permafrost. Dort können saisonale Veränderungen und tauende Böden die Bedingungen für Methanbildung verschieben. Die Studie aus Texas setzt nicht auf einen neuen „Hotspot“, sondern auf etwas Profaneres: die Zwischenräume. Die vielen kleinen Feuchtflächen, die in jedem Klimaraum vorkommen und bisher zu oft durchs Raster fallen.
Was das für den Umgang mit Feuchtgebieten bedeutet – jenseits von Romantik
Niemand muss jetzt anfangen, jeden Tümpel als Klimasünder zu verteufeln. Feuchtgebiete sind ökologisch wertvoll: Sie speichern Wasser, puffern Hochwasser, sind Lebensraum. Aber wer sie nur als Naturschutzidylle oder als „nutzlose nasse Ecke“ betrachtet, verpasst die zweite Wahrheit: Sie sind Teil des Methankreislaufs – auch im Kleinformat.
Für Behörden, Kommunen, Naturschutz und Landwirtschaft ist die Botschaft vor allem handwerklich: besser erfassen, besser klassifizieren, besser messen. Wenn kleine Feuchtgebiete tatsächlich ein knappes Viertel der Methanemissionen aus nicht bewaldeten Feuchtgebieten ausmachen, dann gehören sie in Karten, Inventare und Monitoringprogramme. Nicht irgendwann. Jetzt.
Quellen
Studie: University of Texas at Austin, veröffentlicht in Nature Climate Change. Hintergrund und Einordnung u. a. über Wikipedia („Émissions de méthane des zones humides“), Novethic, Maison du Lac de Grand-Lieu, Le Devoir sowie Daily Science (Links im Originalartikel).
